Обжалование штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Правовая ситуация
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Основанием стало постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года, которым организации назначили штраф в размере 250 000 рублей.
Позднее Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил постановление, уточнив место совершения административного правонарушения. Однако сама ответственность юридического лица была сохранена, поэтому защита обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.
В жалобе защитник просил отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить. Одним из ключевых аргументов стала необходимость проверки дела в полном объеме в интересах законности, поскольку при рассмотрении были допущены существенные процессуальные нарушения.
ГИБДД исходила из того, что 3 октября 2017 года организация как лицо, осуществившее погрузку, допустила превышение нагрузки на оси автомобиля «МАЗ»: на вторую ось — 8316 кг при допустимых 8000 кг, на третью — 8613 кг при допустимых 8000 кг. По версии административного органа, специальное разрешение отсутствовало.
Городской суд согласился с выводами должностного лица и указал, что вина организации подтверждена материалами дела. При этом суд не дал должной оценки вопросу о надлежащем извещении законного представителя ООО «Берсут» при составлении протокола и рассмотрении дела.
Из материалов следовало, что представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела. Это ограничило возможность организации участвовать в защите, представлять пояснения и заявлять ходатайства.
В деле отсутствовали достоверные документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Информация об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждала, что административный орган располагал надлежащими сведениями об извещении юридического лица.
Такие нарушения порядка производства по делу являются существенными, поскольку затрагивают право лица на защиту. При их наличии постановление не может считаться законным и обоснованным.
Нижестоящий суд не учел допущенные нарушения и ошибочно указал, что процессуальный порядок был соблюден, а нормы материального права применены правильно.
Юрист подготовил жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, последовательно указав на нарушения процедуры извещения, права юридического лица на участие в деле и истечение срока давности привлечения к ответственности.
Суд отменил постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда, прекратив производство по делу в отношении ООО «Берсут» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Работа юриста
Подготовлены жалобы на указанное постановление в ГИБДД и суды различных уровней.
Итог по делу
Суд решил: «Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Берсут» - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Уткина В.В. – удовлетворить».